Википедия:К восстановлению/13 мая 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пономаренко, Александр Михайлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 мая 2021#Пономаренко, Александр Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 05:49, 13 мая 2021 (UTC)

Удалили по быстрому несправедливо. Даже не стали обсуждать, что очень не справедливо. Человек награжден орденом за заслуги перед отечеством, а это высшая госнаграда, что автоматически делает значимым. Далее, он руководитель системно значимого предприятия центрального региона страны. Плюс множество источников. Считаю удаление несправедливым и противоречащим правилам, поэтому подаю заявку на восстановление.— GlebK 05:44, 13 мая 2021 (UTC)

  • Человек награжден орденом за заслуги перед отечеством, а это высшая госнаграда, что автоматически делает значимым. — вообще-то это высшая госнаграда только в 1994-1998 годах, если что. Потом уже высшей наградой стал Орден Святого апостола Андрея Первозванного. (Подробнее см. ВП:ВНГ). он руководитель системно значимого предприятия центрального региона страны — а насколько существенно влияет деятельность этого предприятия и персональная роль этого человека в его деятельности? Ответ на этот вопрос важен с точки зрения критериев значимости ВП:БИЗ. Cozy Glow (обс.) 05:59, 13 мая 2021 (UTC)
  • Статью удалили вместе с источниками, а они там были. Кроме ордена за заслуги также награжден орженом Александра Невского: "За заслуги в развитии городского хозяйства Александр Михайлович Пономаренко удостоен Высшей Российской Общественной награды Знака ордена святого Александра Невского «За труды и Отечество»" [1] Личный вклад указан тут [2], собственно после этих заслуг на посту и был награжден орденом За Заслуги. К слову тут есть целая категория награжденных этой наградой, у большинства статей значимость только по этому критерию. — GlebK 07:48, 13 мая 2021 (UTC)
    • 1. Награжден он был не Орденом, а медалью ордена — чувствуете разницу? 2. Общественную награду в расчет вообще принимать нельзя, поскольку учредить ее может любой и назвать как угодно, хоть Высшей Наградой Вселенной. Так что отсылка к ВП:КВНГ некорректна по определению. Насчет руководства Мосводоканалом — 1. Приведите независимые АИ о том, что организация оказывает существенное влияние на отрасль. 2. Приведите независимые АИ, что персона оказала существенное влияние на развитие предприятия. При этом учтите, что ссылки на новости, собственный сайт и т. п. в расчет не принимаются. О деятельности персоны должны быть написаны полноценные аналитические статьи о деятельности в независимых авторитетных источниках. Но я сомневаюсь, что руководитель водоканала, пускай и московского имеет энциклопедическую значимость. И еще - см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:03, 13 мая 2021 (UTC) UPD: Про Мосводоканал - согласен - крупнейший в России. По персоне - подтвердите его соответствие ВП:БИЗ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:13, 13 мая 2021 (UTC)
    • "Мосводоканал" стал лауреатом премии EcwaTeeh за вклад в развитие отрасли: Организаторы отметили масштабный проект компании по модерназации очистных сооружений Москвы, направленный на удаление неприятных запахов. Награду получил генеральный директор компании Александр Пономаренко.
Встречаем победителей XXIII МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО КОНКУРСА УПРАВЛЕНЦЕВ «МЕНЕДЖЕР ГОДА»! Пономаренко Александр Михайлович, Генеральный директор Акционерного общества «Мосводоканал», почетный энергетик города Москвы.
Александр Михайлович Пономаренко — этапы карьеры директора «Мосводоканала»: Под началом нового руководителя организация расширила спектр услуг. Сегодня в компании решают не только задачи, направленные на улучшение водоснабжения и очистки питьевых и технических водных ресурсов. Александр Пономаренко в «Мосводоканале» наладил: Выработку и передачу другим производителям электроресурсов... и далее по пунктам.— GlebK 12:17, 13 мая 2021 (UTC)
  • ВП:БИЗ: Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Вышеприведенными источниками требуемое показано исчерпывающе. Значимость предприятия АО Мосводоканал показана источниками и наградами. Дополнительно см.статью Мосводоканал. Значимость вклада персоны показана его наградами на посту гендиректора. — GlebK 12:23, 13 мая 2021 (UTC)
    • Вышеприведенными источниками требуемое показано исчерпывающе. - это только Ваше личное заблуждение. Ибо в том фрагменте правила, который Вы процитировали, явно написано, что речь должна идти о предприятиях, которые являются (1) системообразующими или монополистами (2) в крупной отрасли экономики (3) в масштабах государства или крупного региона. Причем все три этих требования являются одновременными. Но доставка воды потребителям явно не является крупной отраслью экономики Москвы. — Grig_siren (обс.) 15:31, 13 мая 2021 (UTC)
  • Вот это как раз оценочное суждение. Пономаренко награжден в 2017. ЮрКисс награжден в 2021 году, а на странице Михайлова вообще не упоминания о такой награде. — GlebK 11:28, 14 мая 2021 (UTC)
    • Речь не об этом. Речь о том, что Фред очень любит спасать статьи от удаления. А в данном случае он демонстративно от этого отказывается. "Это ж-ж-ж-ж неспроста" (с) Винни-Пух. — Grig_siren (обс.) 21:11, 14 мая 2021 (UTC)
  • Вот еще источники по значимости вклада в отрасль компании под его управлением:
    • Вы не поняли постановку вопроса: нужно не только, чтобы источники показывали персональный вклад персоны в деятельность предприятия, но еще и чтобы предприятие было системообразующим или монополистом в отрасли в масштабах страны или крупного региона, да к тому же еще и чтобы отрасль, в которой действует предприятие, относилась к крупным, опять же, в масштабах всей страны или крупного региона. Ну и с каких пор у нас водопровод и канализация стали крупной отраслью экономики Москвы? — Grig_siren (обс.) 14:21, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Все ссылки только на аффилированные материалы (интервью, пресс-релизы, рекламу). Ни одной ссылки на опубликованные суждения авторитетных специалистов в экономике или коммунальном хозяйстве о существенном вкладе Пономаренко в обеспечение столицы питьевой водой так и не было представлено. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 09:46, 23 мая 2021 (UTC)

Денис RiDer

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 мая 2021#Денис RiDer. -- QBA-II-bot (обс.) 09:10, 13 мая 2021 (UTC)

Здравствуйте ! Я хотел создать статью об исполнителе , но увидел что она была неоднократно удалена из за недостаточной информации.Первое создание было примерно по истории 2013 года , я об этом сайте еще не знал.Хочу вам привести примеры что бы вы разрешили создать https://www.intermedia.ru/amp/news/315013 (рицензия) https://om-saratov.ru/blogi/26-july-2018-i64004-pesni-denisa-rider (общественное мнение творчества) https://m.youtube.com/watch?v=o6BRf8IFSwk (Репортаж о нем на федеральном канале ). Настоящий сайт "Тюменское Время" Masterwebwiki (обс.) 08:46, 13 мая 2021 (UTC)

  • Простой встречный вопрос: какому из пунктов правила ВП:КЗП соответствует исполнитель, и какими опубликованными авторитетными источниками это можно доказать? На всякий случай: вторая и третья приведенные Вами ссылки авторитетными источниками не являются. — Grig_siren (обс.) 09:11, 13 мая 2021 (UTC)

Вы молодцы , что разъяснили по поводу источников . 2.Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. https://om-saratov.ru/blogi/26-july-2018-i64004-pesni-denisa-rider ( Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 14 августа 2012 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Эл № ФС77-50818. Учредитель ООО «Медиа-группа ОМ» )


Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. https://ng72.ru/news/view/18718/ https://tmn.aif.ru/amp/society/details/tyumencev_priglashayut_na_ulichnyy_muzykalnyy_festival_freemusic_2_0 https://www.tumen.kp.ru/online/news/3203438/ https://vsluh.ru/novosti/obshchestvo/top-10-tyumenskikh-instagram-blogerov_319300/ https://vsluh.ru/novosti/obshchestvo/top-10-samykh-populyarnykh-muzhchin-v-tyumenskom-instagram_328540/ https://vsluh.ru/novosti/obshchestvo/top-15-instablogerov-tyumeni_312919/ Masterwebwiki (обс.) 10:07, 13 мая 2021 (UTC)

  • Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. - вот именно, что в наиболее известных в масштабах всей страны, а не во всех подряд местах, несущих в названии слова "общественное мнение" или подобное. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах - вот именно, что, во-первых, освещение жизни и деятельности, а не упоминание короткой строкой в контексте какого-нибудь инфоповода, и, во-вторых, в общенациональных программах и СМИ, а не местных. — Grig_siren (обс.) 10:27, 13 мая 2021 (UTC)

Подскажите , а genius уже не важность ? Masterwebwiki (обс.) 12:55, 13 мая 2021 (UTC)

  • а genius уже не важность ? - во-первых, а это вообще что такое? Во-вторых, в Википедии нет слов "важность" и "важно" - есть только слова "соответствует правилам Википедии". — Grig_siren (обс.) 15:26, 13 мая 2021 (UTC)

Genius.com - это американский сайт . Раньше ссылку на него добавляли в статьи, сейчас не замечал , вот и решил узнать, счиьаеься ли он авторитетным ? Masterwebwiki (обс.) 16:57, 13 мая 2021 (UTC)

  • На персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то никакое количество и качество ссылок не поможет. — Grig_siren (обс.) 17:17, 13 мая 2021 (UTC)

Можете закрыть восстановление.Если что нового будет по поводу данного человека,свяжусь.Всего ва доброгоMasterwebwiki (обс.) 07:32, 18 мая 2021 (UTC)

Итог

Правила номинатору разъяснены, номинация закрыта Ghuron (обс.) 15:47, 26 мая 2021 (UTC)

Всенаука

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2021#Всенаука. -- QBA-II-bot (обс.) 14:47, 13 мая 2021 (UTC)

Решение по удалению принял @Кронас, посчитав, что "Не было в требуемом объеме показано соответствие общим критериям энциклопедической значимости"
Однако судя по той версии, что мне видна в кэше Яндекса, там было достаточно внешних ссылок на АИ. Статья, разумеется, далека от идеала, и вообще жаль, что её бросили в "Инкубаторе" на произвол судьбы.
Вот некоторые публикации, которые мне представляются ключевыми:

-- Kaganer (обс.) 13:55, 13 мая 2021 (UTC)

  • Ну и что мы видим в представленных "ключевых" ссылках? Сплошные новостные репортажи и интервью с руководителем программы. Такие интервью независимыми источниками, увы, не считаются. — Grig_siren (обс.) 15:35, 13 мая 2021 (UTC)
  • Полностью разделяю позицию уважаемого коллеги Grig_siren. Теперь разбор ссылок по очереди: Научная Россия — судя по стилю написания и нижней подписи рекламный релиз, второй источник новостной, также прошу обратить внимание на самый последний абзац (скорее всего скрытая реклама); ТАСС — новостной источник, не дающий автоматического соответствия ОКЗ, интервью — аналогично, явно аффилированный источник, РГ снова интервью и небольшой релиз. PS. Интересное [9]. Кронас (обс.) 17:52, 13 мая 2021 (UTC)
  • Коллеги, я подготовила новый вариант статьи, более соответствующий нормам Википедии. Посмотрите, пожалуйста, здесь Участник:Evva2207/Черновик с уважением, Evva2207 (обс.) 04:56, 19 мая 2021 (UTC)
    • Черновик представляет собой типичную "свою страницу в Википедии" пополам с нарушением принципа "Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала официального сайта". Среди представленных источников я источников, по-настоящему независимых от предмета статьи и связанных с ним людей и носящих неновостной характер, не увидел ни одного. — Grig_siren (обс.) 06:53, 19 мая 2021 (UTC)
  • Рекламная страница, значимости нет. Нет предмета для обсуждения. ТруляляИТраляля (обс.) 17:55, 31 мая 2021 (UTC)
    • Не могу согласиться, что значимости нет. Программа "Всенаука" реализуется уже несколько лет. Это один из самых продуктивных просветительских проектов на русскоязычном пространстве. Заметьте, что он благотворительный, поэтому говорить о рекламе не совсем корректно. Если мой текст носит рекламный налет, то я готова его убрать. Буду благодарна, если вы посоветуете, как это сделать. Evva2207 (обс.) 09:50, 3 июня 2021 (UTC)
      • Не могу согласиться, что значимости нет. - во-первых, в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Ровно это, и ничто иное. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. Во-вторых, Вашего согласия никто не спрашивает. Наличие значимости должно быть доказано. При этом доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас, а все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. Программа "Всенаука" реализуется уже несколько лет. Это один из самых продуктивных просветительских проектов на русскоязычном пространстве. - да пусть реализуется, никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Википедия, во-первых, не ресурс информационной поддержки просветительских проектов. И, во-вторых, Википедия у нас "международная на русском языке" и не имеет никакого отношения ни к Российской Федерации, ни к русскому народу (кроме разве что рабочего языка общения участников и изложения информации). он благотворительный, поэтому говорить о рекламе не совсем корректно - ровно наоборот: благотворительным проектам нужна реклама даже больше, чем коммерческим, - в первую очередь для того, чтобы привлечь спонсоров. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Буду благодарна, если вы посоветуете, как это сделать. - для этого нужно, во-первых, написать статью исключительно как изложение авторитетных источников, пишущих о проекте (причем как минимум половина статьи должна быть написана исключительно по независимым от предмета статьи источникам неновостного характера). И, во-вторых, нужно при написании этого изложения встать на точку зрения человека, которому глубоко безразличны и факт существования проекта, и то, чем проект занимается, и факт существования или несуществования статьи о проекте. — Grig_siren (обс.) 10:05, 3 июня 2021 (UTC)
        • Согласно общему критерию значимости ВП:КЗ, предмет или тема статьи предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Обратите внимание Участник:Evva2207/Черновик, что большинство источников, которые приведены в Примечаниях и в Ссылках являются независимыми авторитетными источниками. Среди них: ТАСС, Российская газета, Научная Россия, Новая газета, Телеканал «Культура», Телеканал «Евроньюс», Общественное телевидение России. И число независимых авторитетных источников, дающих информацию о Всенауке, можно легко увеличить, поскольку деятельность Всенауки широко освещается (Эхо Москвы, Маяк 24, Радио России, газета Ведомости, сетевые издания Мел, Нож, N+1 и т.д.). Обратите также внимание, что большинство этих публикаций, хоть и используют информационные поводы, связанные со Всенаукой, но не являются новостными. Например, передачи «Наблюдатель» и «Тем временем» на канале «Культура» – это аналитические дискуссионные передачи, в которых представлены разные мнения. Передача «Страна Индустрия» на Евроньюс – позиционируется как авторская передача, а не как интервью. Передача «Гамбургский счет» на ОТР – это тоже авторская аналитическая передача, в которой участвуют несколько разных экспертов. В этих программах, в газетных статьях, в сетевых изданиях достаточно подробно и разносторонне рассматриваются разные аспекты программы «Всенаука», в том числе звучит критика. Таким образом, статья о Всенауке вполне соответствует общему критерию значимости. Evva2207 (обс.) 11:28, 3 июня 2021 (UTC)
          • Согласно общему критерию значимости ... - да, все так. Только вот там еще приписка есть: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни". Обратите внимание, что большинство источников, которые приведены в Примечаниях и в Ссылках являются независимыми авторитетными источниками. - что-то не видно, что их там большинство. Как раз наоборот: большинство ссылок - на собственный сайт. Обратите также внимание, что большинство этих публикаций, хоть и используют информационные поводы, связанные со Всенаукой, но не являются новостными. - что-то я таких не увидел вообще. Может, плохо смотрел? Приведите здесь три ссылки на источники, которые (по-Вашему) в наилучшей степени соответствуют этой характеристике. передачи «Наблюдатель» и «Тем временем» на канале «Культура» – это аналитические дискуссионные передачи, в которых представлены разные мнения - ну и в каком контексте там используется предмет статьи? Он там является предметом дискуссии или просто упоминается мимоходом? Это во-первых. Во-вторых, участие в телепередаче "Наблюдатель", ссылка на которую имеется в статье, Георгия Васильева, который является руководителем обсуждаемой программы, автоматически превращает эту телепередачу в не-независимый источник. В этих программах, в газетных статьях, в сетевых изданиях достаточно подробно и разносторонне рассматриваются разные аспекты программы «Всенаука», в том числе звучит критика. - тонкость заключается в том, что нужны не просто авторитетные источники, а авторитетные источники, которые никак не связаны с предметом статьи. Совсем никак. Источники должны не просто достаточно подробно рассматривать предмет статьи, а делать это с позиции "третьего лица", а не второго и тем более не первого. — Grig_siren (обс.) 14:00, 3 июня 2021 (UTC)
            • Высокий интерес прессы к программе «Всенаука» нельзя назвать «коротким всплеском интереса». В источниках, на которые я ссылаюсь, есть публикации и 2019, и 2020, и 2021 года. Речь идет о постоянном серьезном интересе, что, безусловно, говорит о значимости предмета. Вы пишете про источники: «что-то не видно, что их там большинство. Как раз наоборот: большинство ссылок - на собственный сайт». Я говорила не о числе ссылок, а о числе источников. Да, там есть несколько ссылок на сайт Всенауки, но авторитетных источников много и все они независимы. И мне совершенно непонятно ваше заявление о том, что «участие в телепередаче "Наблюдатель"... Георгия Васильева, который является руководителем обсуждаемой программы, автоматически превращает эту телепередачу в не-независимый источник». Это какое-то новое, придуманное Вами правило. Согласно ВП:АИ, независимые источники должны отвечать следующим требованиям: существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов; авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон; авторы могут давать свою трактовку информации. Георгий Васильев никак не связан с каналом «Культура» и не может повлиять на передачу «Наблюдатель». Там есть свои продюсеры и редакторы, которые по своему плану выбирают темы передач и их участников, задают тональность дискуссии и редактируют материал по своему усмотрению. В частности, в упомянутой Вами передаче Васильев – только один из 4-х участников, не считая ведущей – Юлии Панкратовой, которая, кстати, тоже никак не аффилирована со Всенаукой. В другой упомянутой Вами передаче «Тем временем» было 5 участников. И там состоялась довольно острая дискуссия между Георгием Васильевым, Иваром Максутовым и Александром Архангельским по поводу деятельности Всенауки. Еще один пример (вы просили 3 примера) аналитической передачи с содержательным обсуждением программы «Всенаука» – «Гамбургский счет» на ОТР – авторская программа Ольги Орловой. Там по поводу деятельности Всенауки выступают 3 независимых эксперта, которые спорят между собой и авторами проекта. Еще раз хочу подчеркнуть, что перечисленные мной источники никак не связаны с предметом статьи. Это полностью независимые средства массовой информации. Evva2207 (обс.) 15:27, 3 июня 2021 (UTC)
  • По-моему, критериям ВП:ОКЗ статья вполне соответствует. Переписала в энциклопедическом стиле. Luminiss (обс.) 20:26, 15 июня 2021 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ОКЗ — Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Следует признать, что несмотря на обилие в статье ряда интервью создателя проекта и явных новостных статей связанных с запуском проекта в 2019 году, деятельность «Всенауки» достаточно подробно освещается в огромном количестве источников, большинство из которых являются независимыми от деятельности проекта.

Среди таковых можно отметить, такие источники как Российская газета [10], Ведомости [11], Хабр [12], Научная Россия [13], Наука и жизнь [14]. Свежий поиск по новостям Google этот факт отлично демонстрирует [15]. Статья в сокращенной версии восстановлена. JukoFF (обс.) 18:41, 19 января 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/13_мая_2021&oldid=134958132